Les futures généraux qui sont sur la watchlist sont: Marath, Will of the Wild,Animar, Soul of Elements,Jenara, Asura of War parce que il ont une occurrence de verts et qu'il arrive tour 2 et sont principalement orienter elfball, alors pourquoi Ezuri, Renegade Leader n'es pas sur la watchlist?
Personnellement à la place de bannir ces généraux,je pense qu'il devrait bannir certaine carte qui sont récursif dans ces decks tel que bird qui fix très vite le mana,Prêtresse de Titania qui ajoute trop vite du mana ou Marraine des floraisons?
Ce sont des questions que je me pose alors j'aimerais avoir vos avis sur les futures ban list commander sinon bon jeux.

Le DC n'est pas proche du Legacy, il est moins eloigné de celui-ci comparé au T2/Mod dans les formats officiels.
Les formats Highlander, Commander et Tiny Leader sont ce qui se fait de plus proche au DC.

On ne compare pas World of Warcraft a Warcraft 3 non plus.

Je vois pas ce que viennent faire les posts concernant la Reserved List et le Legacy ici, ni même l'utilité d'ailleurs...

C'est des dégâts collatéraux de ta (mauvaise) proposition de bannier toute la RL du DC.

heu gars, je reste polie quand même ^^ fait en autant. Et puis j'ai joué plus de 10 ans en leg, je connais le format je te rassure donc garde tes remarques à 10 francs pour toi merci.



Pourquoi tu dis "je suis pour l'abolition de la RL "? Pour le moment j'interprète ce que je que lis c'est pour ça que je te demande des éclaircissements ^^. Ou alors tu aurais du marquer "tu est pour" là je pense que j'aurais compris où tu veux en venir. Après je ne suis pas nécessairement pour supprimer la RL en leg, d'une part je n'y joue plus, et d'autre part je ne jouerais pas plus au format sans RL si cela arrivait. Je reste dans le débat théorique.
Après en leg j'ai joué 3/4 des dekcs qui serait profondément massacrés par le ban de RL (et je parle pas des bilands là).

Par contre je maintiens mon point de vue, il faut toujours privilégie le joueur à un format. Si le format se vide petit à petit il doit y avoir des raisons intrinsèques au format (aussi bien qu'extérieures). Le prix d'entré est pour moi LE frein. Après en tant que joueurs je peux changer de format ^^ ce que j'ai fais après avoir revendu une très grosse part de mon stuff.

Je suis pour que wizard abolisse la RL: réimprime toutes les cartes qu'elle contient

Ce qui résout tous les problèmes.

hélas non, tu vas plomber les boutiques, qui sont l'intermédiaire de vente de Wotc. Dès lors, en supprimant la RL et en rééditant les cartes ils vont tuer leurs "alliés". En fait le seul moyen de faire comme tu dis, ce serait d'annoncer la fin de la RL plusieurs années à l'avance pour que les boutiques anticipent la chute à venir de la bubulle de la RL.

Après même si la Rl est sup, je reste profondément persuadé que les bilands sont le poison de la créativité, de magic et tout ce qui va avec. Ils sont trop bons c'est tout.

Jouer avec des bonnes cartes c'est l'intérêt d'un format eternal. Je me fous completement de la créativite. Je veux un format intéressant et balanced et les bilands permettent ça.

l'un n'empêche pas l'autre, tu joues avec le pool de cartes que tu as à ta disposition. Un format eternal comme le leg, peut il être un format eternal alors qu'il lui manque le p9 ?

Ah j'ai dis ça...
Nouveau ça !

J'avais des doutes sur la nature de tes posts, je n'en ai plus.

@wd mea culpa je t'ai confondu avec lhf comme vous etes les deux qui intervenez beaucoup sur le sujet, j'ai fait ça de tête.

C'est plus intéressant de jouer un format qui t'impose des limites qu'un format qui te laisse faire tous et n'importe quoi.


Regarde HS, il n'y a aucun travail sur la mana base. Tous le monde a la même, résultat, tu perds énormément de possibilité de jeu. Il y a tous un stock de stratégie qui pourrait être appliqué à HS, mais qui ne le sont pas du fait de l'uniformité de la mana base.

C'est pareil avec les biland. Avec eux, tu n'a aucun intérêt à jouer d'autres land. Ils sont trop fort, résultat, la réflexion sur la mana base est minimal.


Les bilands ne te permettent qu'une chose : être feignant.

Ils permettent aussi de fiwer parfaitement le mana et donc d'éviter les non games

+1

Heureusement, les bilands originaux ne représentent que 1 à 3 cartes de terrain en moyenne dans un deck composé d'environ une quarantaine de terrains.

Alors oui, le biland est auto in, mais t'as une grosse trentaine de lands sur lesquels réfléchir.

Cela dit avec entre 7 et 9 fetchs dans un deck au final, t'as un gros quart de tes lands qui sont auto-in.
Les manabases sont toujours plus ou moins les mêmes selon les combinaisons de couleurs, on a 2/3 des cartes qui ne bougent pas, parce qu'elles ont fait leurs preuves.

On parle dc ou legacy ? Parce que en les c'est plutôt totalement l'inverse.

Si tu pouvais en jouer en *4, tu en mettrais combien ?

Même pour les rav, la question peut se poser. Mais là au moins la réponse n'est pas si évidente. Tandis que pour les biland, a moins de jouer eternal garden, les seules lands que tu joueras en dehors des biland seront les fetch.

PS : je ne considère pas bog et maze comme des land.



Sans les bilands, on va se poser des question sur la présence de certains land.
Avec les bilands, on ne se pose pas la question. On joue les biland, point final. Ils sont trop solides, même les rav sont limites.

Wizard n'aurait du donner le choix qu'entre 3 types de land : tap land, pain land et basic land.
Ainsi tu es obligé de faire un choix. Or le choix entre perdre un tour par rapport à perdre des PV a chaque utilisation du land n'est pas si simple, surtout qd le tap land peut faire du scry, draw, attaquer ou je ne sais quoi.

ff26 je peux répondre plus proprement, sans passer par le mobile. On parlait plus du legacy que du DC, il va de soit qu'en DC c'est peu en terme de nombre, mais c'est très important en terme de qualité. En leg, les bilands c'est extrêmement vitale dans la construction des paquets (quand ils sont autorisés).

Après +1 lhf, le biland gomme les multiples choix dans la construction et dans le jeu, au profit d'une stabilité de sortie mécanique. En soit c'est bien (voire même très bien)cette stabilité, mais je pense qu'on pourrait s'en passer et que ce serait mieux et plus plaisant autant dans la construction que le jeu. Mais ça reste une appréciation personnelle.

@lhf : Oh oui, ça serait TELLEMENT plus intéressant d'avoir le choix entre 3 types de lands différents...

@Oh merde, lhf again (+ ardo) : tu te plaint de la variance et tu veux qu'on supprime les bilands ? La présence de plus de bons bilands et/ou de plus de fetchs** n'apporterait rien d'autre que plus de stabilité dans les builds. Le fait qu'il y ait plus ou moins de choix n'a pas la moindre importance car la variance liée à la manabase est la pire des composantes de la variance à Magic et celle qui apporte le plus de games non intéressantes.

** : via de nouvelles editions, pas via une modification des règles : je ne suggère pas la moindre once possibilité de considérer le doubleton comme étant quelque chose d'envisageable.

Avoir des tapland n'est pas plus instable, on rend juste le jeu plus lent.

Pour rappel, il suffit de voir le t2 d'alara/lorwyn, c'était encore plus stable qu'avec les bilands. Il y avait des deck avec double/triple coloré ds la même couleur pour du du 5CC.

En prime, ralentir les jeux est une bonne option (en dehors des problèmes de clock), ca permet de fortement diminuer l’aléatoire et cela tend à uniformiser les sortis.

Si parce que comme non fetchable ça stabilise 0